para cuando?

quiero tener el poder ,y la unica manera es que nadie lo tenga !!! sera asi?

Para que la anarquía se implemente hay que demoler el concepto de civilización. No hay mejor anarquista que el que no se sabe anarquista. Los cazadores recolectores no tenían amo, ni fe, ni jerarquías. Ni siquiera un jefe. No lo aceptaban de ninguna manera. Solo tenían algunos mitos que no se parecían en nada a nuestra idea de la religión. Cuando volvamos a ser primitivos entonces seremos anarquistas (sin saberlo).

ANA HAAS escribió:Para que la anarquía se implemente hay que demoler el concepto de civilización. No hay mejor anarquista que el que no se sabe anarquista. Los cazadores recolectores no tenían amo, ni fe, ni jerarquías. Ni siquiera un jefe. No lo aceptaban de ninguna manera. Solo tenían algunos mitos que no se parecían en nada a nuestra idea de la religión. Cuando volvamos a ser primitivos entonces seremos anarquistas (sin saberlo).

WTF?

de donde sacaste eso?

Respuesta a la consigna del thread: Cuando reviva Nestor Majnó

Kabuto escribió:

ANA HAAS escribió:Para que la anarquía se implemente hay que demoler el concepto de civilización. No hay mejor anarquista que el que no se sabe anarquista. Los cazadores recolectores no tenían amo, ni fe, ni jerarquías. Ni siquiera un jefe. No lo aceptaban de ninguna manera. Solo tenían algunos mitos que no se parecían en nada a nuestra idea de la religión. Cuando volvamos a ser primitivos entonces seremos anarquistas (sin saberlo).

WTF?

de donde sacaste eso?

Son la drogas. Debería probarlas...

El anarquismo radical de Ana.

bueno, como soy un pedante de mierda les cuento, no existem fuentes (basicamente porque no habia escritura) como para analisar desde la historia (puede suponerse desde la antropologi historica, apoyada en la arqueologia) como eran los sistemas politicos de lo que marx define como "sociedades cuyo modo de produccion era el comunismo primitivo". El el ultimo volumen del capital marx (teniendo en cuenta las falencia de las fuentes de hace un siglo, hoy en dia se a avanzado muchisimo) el tipo describe lo que supone eran algunas caracteristicas de como estaban contruidas... (ahora me surge una duda...pero bueno, no importa). Respecto al "poder" (recordemos que estas sociedades no tenian estado, como por ejemplo los Nuer, pueblo de centroafricano que hoy en dia existe) este no se encontraba adscripto a la propíedad como lo es hoy, sino que estaba relacionado a diferentes valores no materiales, del tipo prestigio, etc. Estas relaciones de "poder" era inestables, el que hoy era lider la podia failear y al no existir una base material para sustentar su poder, el poder llegaba a otro receptor, mas fuerte, mas intelegente o lo que sea.
No habla de un poder cohercitivo como lo es hora, poder es liderazgo en ese contexto, son relaciones horizontales no hay cohercion de ningun tipo.

Una forma simple de imaginar esto es pensar en los cantónes suizos, o mejor dicho en la gefolgue (perdon la latinizacion, pero no recuerdo como escribirlo en idioma original) que era la estructura politica de muchos de los pueblos que enfrentaron a los romanos, me refieron a los pueblos eslavos "barbaros", los cuales (solo dentro de los sus cuadros guerreros) tenian una estructura de liderazgo por prostigio.

me aburrí.

El ejemplo está mucho más cerca (en el tiempo y en el espacio) Kabuto. Son los cazadores recolectores. Los más primitivos, los que ni siquiera conocían la escritura, solían vivir en pequeñas comunidades sin jerarquías. Su aparente indigencia en realidad era un rechazo a la idea de "producir", ya que solían ser tribus nómadas, que cazaban y tomaban los frutos que hallaban en el camino. Sus mitos eran escasos, así que tampoco la "religión" podía apresarlos con sus creencias. Tampoco tenía sentido de hablar de una historia, ya que la idea de "progreso" no tenía sentido para ellos. Esas tribus defendían su cultura, su libertad, con uñas y dientes, despreciando a culturas más civilizadas. ¿Qué tiene que ver esto con la anarquía? Nada. La anarquía en sí misma no significa nada. La clave es el concepto de la libertad. Para estas tribus no existía la lucha de clases. No había dialéctica alguna. No había desigualdad. Desaparecieron por no querer claudicar. Por no querer aceptar la "civilización" de los conquistadores. No había nada más preciado que la libertad. Y murieron con ella. Creo que también murió con ellos una parte (o toda) nuestra esencia animal. Disfrutaron de 15000 años de antihistoria, de anticivilización, de antiprogreso. Nos creemos muy racionales, muy inteligentes, muy cultos, pero somos unos miserables parásitos dominados por los sistemas de poder absurdo que solemos forjar (democracias, teocracias, monarquías, comunismos...). En fin...

Cuando no estas drogada (?) escribir cosas interesantes.

No estoy de acuerdo con esa ultima parte, estas comunidades no fueron conquistadas, en todo caso, cuando se generan una casta de sacerdortes que surgen de la misma sociedad (consecuncia de la reduccion del tiempo socialmente necesario para la reproduccion), osea, cuando se necesita menos trabajo para sobrevivir, y por lo tanto hay gente que no tiene que trabajar para vivir, entonces se dedica a la religion y comienza la dominacion basada, primero, en fuerzas imaginarias, y luego con la propiedad.
Civilizacion es un termino que me gusta, lo que no me gusta es todo el bagaje que trae aparejado desde el siglo XVIII hasta ahora, siempre se usó para crear una dicotomia y por lo tanto una excusa para matar, pero civilizacion para mi no es esto. Igual que la palabra dictadura.

Yo no veo que una "escencia animal" (si es que semejante cosa existe) sea buena o mejor que el hombre conciente y cientista (sese, ya se, la gaya ciencia me la chupa), ahí radica el verdadero obstaculo del hombre, como mantener todos los valores creados en 2000 años de historia (o mejor dicho, mucho mas) y reconstruir su libertad (libertad que siempre va a estar sometida al trabajo), siendo que el postulado del comunismo es que justamente el trabajo se reparta entre todos para que ese sometimiento de la libertad (natural si se quiere) que es el trabajo sea cada vez menor, o mejor dicho, reducido entre todos, reducido por la tecnologia aplicada.

El hombre tiene y debe que ser más culto, más racional, más inteligente, porque es con lo unico que va a combatir el propio hecho de someter su libertad al trabajo, siendo esto (el trabajo) el unico elemento que permite su supervivencia.


edit: eso es lo que discuto con gente como aku, el dice que hay un comportqamiento "natural" y a mi honestamente el comprotamiento "natural" me chupa mi obesa pija, el unico comportamiento natural del hombre es el trabajo, porque es con el que altera el contexto para sobrevivir, todo lo otro se contruye por medio de la interaccion social, por lo tanto no natural, por lo tanto radicalmente cambiante.

Un cazador recolector no aceptaría de ninguna manera tus palabras. Se idealiza demasiado a la civilización occidental. No se trata de una esencia "natural", porque realmente eso no existe, como tampoco existe una esencia del "trabajo". Un bonobo no envidiaría jamás nuestra tecnología, ni nuestra manía por trabajar, ni nuestra racionalidad. Y estoy hablando de un bonobo, un simple chimpancé pigmeo. Nos hicimos esclavos de nuestra gran religión, la razón. Y la razón es la que conquista, la que mata, la que impone dioses y dialécticas. La razón como la conocemos, obviamente, porque un cazador recolector no era un bonobo, simplemente la tenía más clara que nosotros, conocía su papel dentro de la naturaleza, conocía el precio de su libertad. Los ignorantes somos nosotros, es toda la historia de nuestra filosofía, toda la historia de nuestra política, toda nuestra manía por repartirnos las migajas del poder. Ningún cambio se puede realizar sin radicalizar nuestra visión del mundo. Lamentablemente, la libertad es un concepto que ya nadie entiende. Porque perdimos la capacidad de experimentarla...

Obvio que no las aceptaria, ni las entendería. Yo no idealizo ninguna civilizacion, solo digo que es un termino hermoso, y que por todo el bagaje imperialista de siglos se corrompe la idea, yo considero que el proposito de la civilizacion es evitar el sufrimiento.

La escencia del trabajo si existe, pero no hay que confundir trabajo con trabajo asalariado, o cualquier tipo de trabajo que uno esta aconstumbrado, el trabajo es natural por el hecho de que es el unico medio para sobrevivir, inclusive recolectar frutos o salir a cazar era un trabajo, entendiendo trabajo como la interaccion con el medio, para alterarlo y sobrevivir.

La tecnologia existe, el punto es que se hace con ella, nuestra forma actual de trabajar ni siquiera nosotros la entendemos, nuestra racionalidad es algo temporal y lo que es racional hoy no lo es mañana, eso es progreso.

Por ahí estamos manejando conceptos distintos, para mi "conquista" es cuando algo externo viene e impone por X medio. No se si un cazador-recolector la tenia mas clara, para mi era distinto, el objetivo es ver como construir despues de todo lo acontecido esos valores perdidos, o por que no nuevos valores.

"Ningún cambio se puede realizar sin radicalizar nuestra visión del mundo.", ahí si estamos de acuerdo, tal vez no en objetivos... claro está. De todas formas, esto no es mas que un chateo intelectualoide entre nosotros ana. ni nos esforcemos (?)

Hay que darle tiempo al pensamiento. Las ideas son como un sedimento y si uno mantiene cierta coherencia tarde o temprano cabe la posibilidad de que exploten. Somos intelectuales insignificantes, es cierto, pero peor es bajar los brazos y entregarse a la ilusión de este mundo que dice ser mucho más omnipotente de lo que en realidad es. La miseria no se mantendrá en silencio por siempre. Hoy es la inseguridad. Mañana puede ser algo mucho más violento, mucho más caótico. Y no vale solo esperar. Hay que actuar (en la medida en que uno pueda hacerlo). Yo no me tengo lástima. No soy una nostálgica de lo primitivo. En el fondo, mi nihilismo es una máscara. Porque realmente sueño en que todo se vaya a la mierda y en poder explotar como lo hace mi pensamiento...
Yo tengo algo a favor. Jamás fui a una universidad. Leí cientos de libros y fui yo las que eligió leerlos. Jamás vendí uno de mis textos. Jamás me aferré a la ilusión de vivir plácidamente de lo que me ofrece este sistema. Hay una inocencia que preservo y la pienso seguir preservando...

Yo no, yo me vendí al sistema y descubrí gente y cosas maravillosas.

El sistema te lo va a cobrar, asqueroso......

Yo lo andmito, soy un "pequebú" que disfruta de las producciones del capitalismo, y no soy ningun hipocrita, asumo lo que soy ¿sabés que facil es ponerse una remeral de che?.

Eso no quiere decir que no me gustaria ver todo volar por los aires.

Desde que el ser humano es gregario (osea, desde siempre) la libertad es relativa.

y eso mola.

Desde que el ser humano usa remeras del Che (y cree cambiar las cosas desde el Partido Obrero) la libertad ya no tiene ninguna posibilidad en el mundo... Pero igual creo en ella.

"Creer" es como para gays. Yo no creo , yo veo. A lo sumo no vamos a ser libres, sino "liberarnos" entre todos de nuestra naturaleza gregaria sobre dos pilares: A, la reduccion del tiempo socialmente necesario para la reproduccion en base a la distribucion del trabajo total entre todas las manos (solo lograble en una economia planificada de, si se quiere, corte socialista);B, la implementacion directa de la tecnologia a esta (y no como lo es ahora, que se aplica sobre el capital ¿constante? lo cual recae sobre la logica de extraer el mayor plusvalor posible a costa del mismo objetivo,pero laborado por las mismas manos).

Desde que el hombre recolecta moras y casa conejos trabaja y por lo tanto somete su libertad (basandome en tu concepto, ana) a consta de su supervivencia. En todo caso, si el concepto de libertad en en vinculo a la idea de que el hombre tiene que "volver" todabia mas (cuando siquiera escencia de hombre tenía) me parecen que negar la capacidad, inclusive romantica o soñadora, del hombre por lograr una etapa superadora de toda esta mieda, pero bueno, vos sos "nihilista" y yo no, yo tengo esperanza, por lo menos en mi mismo y enla gente que amo, por supuesto que creer es distinto a tener esperanza.

"Etapa superadora". Qué risa que me das. No te das cuenta de lo mucho que "crees" en las estupideces que decís...

Si, tenéz razón, tendria que haber usado comillas.

No hay mayor romanticismo que el de creer en otro modo de vida. Eso incluye negar el progreso.

Estamos tan corrompidos que ya no hay vuelta atrás.